Die Frau im Klassenkampf – I

Wir beleuchten heute warum der Feminismus, der Kampf um Gleicheit, immer wieder neu entfacht wird. Wir werden das Thema zwar nur im Ansatz berühren und wissen, dass vieles notwendig war, um die Frau aus einer wirklich echten Unterdrückung zu befreien. Aber, damit ihr eine Idee von den Hintergründen bekommt, die heute immer noch anheizen werfen wir uns heute mal in den Klassenkampf.

Engels: „Der erste Klassengegensatz“

Friedrich Engels schrieb 1892: „In einem alten, 1846 von Marx und mir ausgearbeiteten, ungedruckten Manuskript finde ich: ‚Die erste Teilung der Arbeit ist die von Mann und Weib zur Kinderzeugung.‘ Und heute kann ich hinzusetzen: Der erste Klassengegensatz, der in der Geschichte auftritt, fällt zusammen mit der Entwicklung des Antagonismus von Mann und Weib in der Einzelehe, und die erste Klassenunterdrückung mit der des weiblichen Geschlechts durch das männliche.„¹

Dale O’Leary schrieb dazu: „Um Befreiung zur klassenlosen Gesellschaft zu erreichen, sagten Marx und Engels, müssen Produktion und Reproduktion aus den Händen der Unterdrücker genommen und in diejenigen der Unterdrückten gegeben werden. Dies würde nicht nur die Abschaffung des Privateigentums erfordern, sondern auch die Zerstörung der väterlich geführten Familie; dass alle Frauen gezwungen würden, außer Haus zu arbeiten; kostenlose Kinderbetreuung und die Kollektivierung von Haushaltsaufgaben; einfache Scheidung, sexuelle Befreiung und die Akzeptanz von Unehelichkeit; und schließlich die Zerstörung der Religion, weil die Religion die Familie unterstützt.“²

Dies gründet sie u.a. folgenden Vorstellungen Engels‘: „Es wird sich dann zeigen, daß die Befreiung der Frau zur ersten Vorbedingung hat die Wiedereinführung des ganzen weiblichen Geschlechts in die öffentliche Industrie, und daß dies wieder erfordert die Beseitigung der Eigenschaft der Einzelfamilie als wirtschaftlicher Einheit der Gesellschaft.„³

Firestone: Wer gebären kann, ist Arbeiterklasse

Shulamit Firestone, glühende Feministin im Sinne Marx und Engels, schreibt 1972 in „the Dialectic of Sex„:

„Wir können die Beibehaltung der diskriminierenden, geschlechtsbedingten Klassengesellschaft nicht länger damit rechtfertigen, daß ihre Ursprünge in der Natur selbst zu suchen sind.„⁴

Was Firestone und Engels hier meinen, ist, dass durch die Unterdrückung der Frau, der Mann sich ihrer (Re)Produktionsfähigkeit, ihrer Arbeitskraft, bemächtigt. Sie hat die Re-Produktionsmittel, darf aber nicht frei darüber verfügen, weil der Mann im Hause das vermeintlich letzte Wort hat.

Im englishen funktionieren Firestone’s Gedanken noch viel besser. Was oben in dem Zitat noch mit „Arbeitsteilung“ übersetzt wird, ist die „division of labor“. „Labor“ kann im englischen sowohl „Arbeit“ als auch „Geburtswehen“ bedeuten. Somit ist die Arbeiterklasse, die (engl.) Laborclass, ebenfalls die Geburtswehenklasse, die (engl.) Laborclass. Einfacher kann man den Klassenkampf der Geschlechter nicht ausrufen. Firestone dazu weiter:

„Deswegen brauchen wir eine Revolution, die von der ausgebeuteten Klasse (den Frauen) getragen wird: denn genauso wie die vorübergehende Diktatur des Proletariats, die Inbesitznahme der Produktionsmittel, die Abschaffung der ökonomischen Klassen sichert, wird die Inbesitznahme der Kontrolle der Reproduktion durch die Frauen, die Vernichtung der geschlechtsspezifischen Klassengesellschaft gewährleisten. Frauen müssen nicht nur wieder in den Besitz der uneingeschränkten Eigentumsrechte über den eigenen Körper gelangen, sondern auch vorübergehend die Kontrolle über die Fruchtbarkeit des Menschen übernehmen, also über die neue Bevölkerungsbiologie wie auch über alle sozialen Institutionen, die mit Geburt und Erziehung der Kinder zu tun haben. Und genau wie am Ende einer sozialistischen Revolution nicht nur die Aufhebung der Klassenunterschiede selbst steht, so muß die feministische Revolution, im Gegensatz zur ersten feministischen Bewegung, nicht einfach auf die Beseitigung männlicher Privilegien, sondern auf die Geschlechtsunterschiede selbst zielen: genitale Unterschiede zwischen den Geschlechtern hätten dann keine gesellschaftliche Bedeutung mehr. (Das bedeutet die Rückkehr zu einer ungehinderten Pansexualität – Freuds ‚polymorphe Perverseion‘, – und würde dann wahrscheinlich die Hetero-Homo-Bisexualität ersetzen.) Die Reproduktion der Art allein durch ein Geschlecht zugunsten beider Geschlechter würde durch künstliche Fortplanzung ersetzt werden (oder zumindest eine freie Entscheidung für oder gegen diese Möglichkeit erlauben): Kinder würden gleichermaßen für beide Geschlechter geboren werden, oder unabhängig von beiden, wie immer man es sehen möchte; die Abhängigkeit des Kindes von der Mutter (und umgekehrt) würde einer wesentlich verkürzten Abhängigkeit von einer kleineren Gruppe ganz allgemein weichen, und jede noch bestehende Ungleichheit gegenüber Erwachsenen in bezug auf physische Stärke würde gesellschaftlich ausgeglichen werden. Die Arbeitsteilung hätte ein Ende durch die Abschaffung von Arbeit überhaupt (durch die Kybernetik). Die Tyrannei der biologischen Familie wäre zerschlagen. Und mit ihr die Psychologie der Macht: Genau wie Engels es für eine konsequente sozialistische Revolution gefordert hatte: ‚… das Bestehen nicht bloß dieser oder jener bestimmten herrschenden Klassen, sondern einer herrschenden Klasse überhaupt, also des Klassenunterschieds selbst, wird zum hoffnunglosen Anachronismus.'“⁵

Die Revolution frisst ihre eigenen Kinder

Sparen wir uns die großen Interpretationen. Kommen wir gleich zum Punkt. Die Revolution im Geiste von Engels und u.a. Firestone ist im vollen Gange. Warum sonst spricht man mittlerweile, im feministisch Fachjargon, in eigentlich allen offiziellen Dokumenten von „reproduktiven Rechten“?⁶

Aber, diese Re-Produktionsmittel sind (in dieser Theorie) dazu besimmt zum Gemeineigentum⁷ zu werden. Die Re-Produktionsmittel sollen allen gehören. Da, so argumentieren Engels und Firestone, die Frau die Re-Produktionsmittel durch ihre Gebärfähigkeit hat, sie aber biologisch im Grunde genommen das Re-Produktionsmittel ist, wird sie letztlich sich selbst genommen. Sie gehört dann allen. Ob das vom Feminismus so gewollt ist?

1: Engels, Friedrich – „Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats“ in: Karl Marx/Friedrich Engels-Werke. (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 21, 1962, S. 68. (https://marxwirklichstudieren.files.wordpress.com/2012/11/engels-ursprung-der-familie-usw.pdf; hier S. 46 von 162)
2: Dale O’Leary, The Gender Agenda – Redifining Equality, Vital Issues Press, 1997, S. 102; übersetzt mit DeepL.com | https://www.dijg.de/gender-mainstreaming/o-leary-agenda-begriff-pekinger-aktionsplattform/
3: vgl. Fn. 1; S. 76 | Ergänzend dazu nochmal Engels (Fn.1; S. 77): „Mit dem Übergang der Produktionsmittel in Gemeineigentum hört die Einzelfamilie auf, wirtschaftliche Einheit der Gesellschaft zu sein. Die Privathaushaltung verwandelt sich in eine gesellschaftliche Industrie. Die Pflege und Erziehung der Kinder wird öffentliche Angelegenheit; die Gesellschaft sorgt für alle Kinder gleichmäßig, seien sie eheliche oder uneheliche. Damit fällt die Sorge weg wegen der „Folgen“, die heute das wesentlichste gesellschaftliche – moralische wie ökonomische – Moment bildet, das die rücksichtslose Hingabe eines Mädchens an den geliebten Mann verhindert. Wird das nicht Ursache genug sein zum allmählichen Aufkommen eines ungenierteren Geschlechtsverkehrs und damit auch einer laxeren öffentlichen Meinung von wegen jungfräulicher Ehre und weiblicher Schande?“
4: Shulamit Firestone, Frauenbefreiung und sexuelle Revolution, Fischer Taschenbuch Verlag GmbH, 1975, S. 16 (in Englishen Originial: https://teoriaevolutiva.files.wordpress.com/2013/10/firestone-shulamith-dialectic-sex-case-feminist-revolution.pdf, S.9.)
5: ebd.; S. 17f. (english S.10);
6: Erstmals wurde der Begriff „reproduktive Gesundheit und Recht“ auf der Weltbevölkerungskonferenz in Kairo 1994 eingeführt. Vgl. dazu: https://youngandfree-kaleb.de/sexuelle-und-reproduktive-gesundheit-und-rechte/; https://youngandfree-kaleb.de/abtreibung-was-kann-ich-schon-tun/; https://youngandfree-kaleb.de/was-reproduktive-rechte-mit-eugenik-zu-tun-haben/
7: Vgl.: Fn. 1; S. 76, 77.
Bilder: LGBTQ_Faust; Freiheits_Frau; Titelbild;